Li agora, de novo, uma frase atribuída a Churchil que diz: “Se você está atravessando um inferno, continue atravessando”. Faço duas considerações. A primeira diz respeito ao uso do pronome indefinido “um”. No discurso encerrado pela assertiva, esse pronome diz tudo, apesar de ser indefinido. Ele demonstra cabalmente que não um (numeral) inferno, mas vários. Sartre dizia, se não me equivoco, que “o inferno são os outros”. Ora, o cálculo de quantos “outros” há, ou poderá haver na vida de alguém, é impossível. Então, não há discussão: existem mais que um inferno. A segunda consideração se volta para a ideia de movimento. A frase indica que se deve continuar “atravessando”. Ora, o gerúndio é um modo verbal que denota exatamente isso: o movimento. Por outro lado, se se parar pra pensar, caso o sujeito que atravessa um inferno resolva parar por não conseguir suportar a travessia condenar-se-á a si próprio à eternidade infernal. O ato de continuar atravessando apresenta, ao menos, um opção: a de sair desse inferno, exatamente porque o atravessou. De mais a mais, se a Filosofia ensina, entre outras coisas, o significado de “moral”, deve-se chegar obrigatoriamente, à concussão de que insistir na travessia não é erro nem ignorância, é sabedoria: o gerúndio pode levar à solução. Essa pequeníssima digressão se deve ao fato de eu não conseguir aceitar a atitude de parte do funcionalismo público do Estado de Minas Gerais, quando, anteontem, “fecharam” importante rodovia da cidade, em nome de uma manifestação contra a decisão do governo do mesmo Estado em parcelar o 13º salário de 2018 e o restante da folha de pagamento ainda do ano passado em onze parcelas. Esta situação, a meu ver, revela uma e única coisa: a imbecilidade da atitude que se assemelha à daquele que resolve parar de atravessar o inferno circunstancial. Um: Impedir o direito de ir e vir é crime. Dois: o responsável por esta situação, anterior ao atual governo, é exatamente o governo imediatamente anterior – poderia até dizer que são os governos anteriores, mas o meu intuito é um tanto mais humilde no desenvolvimento desta argumentação que se quer consequente e lógica. Três: é até admirável o fato de o atual governo ter feito a proposta que fez e ter se mostrado decidido a fazer cumprir o que prometeu. Quatro: quer me parecer recoberta de lógica a atitude de se aceitar a proposta, em vista da absoluta falta de alternativa concreta. Cinco: o que é melhor, receber parcelado, ainda que demore, ou não receber? Bem. Isso tudo me faz pensar que estamos vivendo, creio que em todo o planeta – em que pese as recorrentes, ainda que raras, manifestações de atividade, decisão, proposta, invenção, modificação positivas – de difícil travessia. Um inferno. Há quem diga que isso faz parte de um processo de expurgo de males que se foram acumulando ao longo dos séculos desde que esse mundo apareceu no sistema solar. As variações deste tema são inúmeras e não me sinto preparado para discorrer sobre qualquer uma delas. Faço apenas referência. Quem quiser que vá buscas as fontes, as informações; vá fazer a pesquisa e chegar às conclusões. Isso, me parece, ainda é possível, sem ter que se pagar um tributo para além da necessidade. Bom domingo!
De novo na estrada, no centro de Minas, a 700 quilômetros do Rio. Deixei um clima político bastante polarizado. A série de entrevistas com candidatos mostrou como o mesmo trabalho pode parecer contrário ou a favor do entrevistado, dependendo do ângulo do espectador.
Eu mesmo fui criticado por não ter respondido ao general Mourão sobre heróis e tortura. As pessoas talvez desconheçam a fronteira entre uma entrevista e um debate.
Como jornalista, ouço as pessoas, registro no meu caderno ou gravo as opiniões colhidas. Às vezes, refaço a pergunta, apenas para obter mais transparência nas ideias e projetos. Quando a entrevista é em conjunto, trata-se de um ritual coletivo que tem como objetivo oferecer uma visão mais completa do personagem, dentro de um determinado prazo.
Se alguém diz “heróis matam”, não posso contestá-lo. E se o fizesse, diria apenas que heróis também matam, a julgar pela História, inclusive da esquerda e das lutas anticoloniais.
Heróis morrem pela liberdade, ora lutando pelos irmãos de cor, como Martin Luther King, ora pela paz, como Mahatma Ghandi. Herói apenas salvam vidas, como a professora Helley Abreu, na escola incendiada em Janaúba.
Às vezes, heróis não matam nem morrem. Simplesmente dedicam-se a ajudar os outros. Conheci Noel Nutels no aeroporto de Belém, e ele me contou como cuidava dos índios, sobretudo de seu pulmão. Fiquei impressionado com ele até hoje. Isso tem mais de meio século.
Não conheci Nise da Silveira pessoalmente. Mas quando vi o que fez pelos doentes mentais, livrando-os do choque elétrico e despertando sua visão estética, compreendi que sua vida também teve um grande propósito.
Quanto à tortura, sou bastante tranquilo ao condená-la. Hoje, o Brasil subscreve acordos internacionais que a varrem de nossas práticas cotidianas. Não significa que cessaram: apenas são ilegais.
Ao defender a tortura em nome de grandes ideais, a direita cai na mesmo equívoco da esquerda. Adota o lema: os fins justificam os meios.
Na minha cabeça, essas coisas são claras. Como tenho a possibilidade de me expressar por artigos e uma longa existência por trás de cada opinião, estou à vontade percorrendo o Brasil, ouvindo as pessoas.
Não me importam se racionais, sensatas, delirantes ou alucinadas: gosto de ouvi-las. O alívio de voltar a elas se deve à sua leveza e complexidade. Uma leveza que não atrai torcidas contra ou a favor, como um candidato. E uma complexidade que não nos seria possível antever, se Shakespeare fosse um escritor com viseiras ideológicas.
Não acho que valha a pena agora uma discussão sobre 1964 ou sobre a Guerra do Paraguai. O agora é muito delicado.
Esta semana tentei usar a França para formular uma hipótese. Lá, depois de um período de barricadas de esquerda, sobrevém um governo de ordem. De Gaulle venceu as eleições depois do Maio de 68. A tendência no Brasil foi a do fortalecimento de uma visão que deseja ordem e seriedade na condução do governo.
Minha dúvida ainda se apoia nessa referência à França. De Gaulle representava um tipo de autoridade. Le Pen e sua filha Marine, da extrema direita, apenas chegaram ao segundo turno das eleições. A ascensão de seu movimento não foi suficiente para ganhar o governo.
Sei como é precário comparar um país com outro. Mas o que posso fazer, senão usar também algumas memórias?
Ninguém sabe do futuro. É possivel usar como exemplo a vitória de Trump. Mas ele tinha uma condição especial: milionário, apoiado por uma rede de TV, integrado, com um pouco de desconforto, num grande partido.
O que restou dessa passagem mais longa pelo Rio, respirando o clima eleitoral, candidatos, equipes, planos, sai um pouco apreensivo.
O clima de radicalização está levando as pessoas a lerem apenas notícias com as quais concordam. Cerca da metade das intervenções na rede negava a facada em Bolsonaro. Se continuarmos assim, abrigados em tribos, acreditando apenas no que queremos acreditar, será cada vez mais difícil a vida de quem não habita os extremos.
Para os intelectuais, é um perigo de morte. Se você acha que sabe tudo, que tem a correta visão do mundo, não precisa ler os outros, confrontar argumentos, corrigir erros, a tendência é a fossilizacão.
E nem para os fósseis a vida está fácil no Brasil, Luzia que o diga.
Ontem, pensei em escrever uma postagem comentando sobre algumas atitudes do novo presidente da Áustria. Não o fiz por dois motivos: não consegui chegar em casa em tempo hábil e o calor estava insuportável e eu estava com fome e eu estava com preguiça – como se esta fosse uma novidade; e porque não consegui localizar a publicação em que vi a notícia sobre a qual queria fazer o comentário; se bem me lembro, o que li falava sobre as atitudes, que não sei se verdadeiras, levaram a quem fez a publicação (devo admitir que nem Hércules conseguiria dizer sobre a veracidade desse “fato”, se é mesmo verdade… isso é mais coisa daquele outro, o Sísifo, coitado, condenado a carregar a pedra morro acima. Na mitologia, pelo menos, alguém é condenado e cumpre pena… pela eternidade!) a comentar que se tratava de um posicionamento extremista “de direita”.. Pois bem. O que li falava sobre as tais medidas. Lembro-me, salvo equívoco mnemônico, de duas delas: uma foi cortar os benefícios de turistas (nem sempre acidentais) que recebiam tratamento médico gratuito como qualquer cidadão austríaco. Não. Definitivamente não! De acordo com o tal sujeito, turistas passariam a pagar pelos serviços médicos. Devo dizer que, ajudando uma aluna, presenciei a efetividade de tal medida como certa, em Portugal. Coimbra, mais especificamente. Parece-me bastante razoável e procedente. Afinal, turista prevenido não deixa seu país sem ter feito um seguro, por menos tempo que vá quedar-se em terras estrangeiras! A segunda medida, mais contundente – inclusive pelo tom bombástico do texto que li – anunciava que o tal presidente, diante de uma população numerosa de presidiários, teria anunciado que a partir de sua administração, todos os presos iriam trabalhar para saldar a dívida moral que contraíram diante da sociedade austríaca, ao se tornarem criminosos. Outra vez, faço eco: justo, coerente e sensato. Não sei dizer se isso é mesmo verdade. Sei menos ainda para poder afirmar que tais medidas tiveram o sucesso almejado, se atingiram os objetivos pressupostos quando de sua instituição. Nada sei sobre a veracidade fatual de tais decisões! Penso, muito à distância, que o comentário que li sobre a notícia, causou-me espécie. Dizia a assertiva que a Áustria tinha eleito seu primeiro presidente de extrema direita. Fiquei a pensar… Direita? Por quê? Qual a fundamentação para argumentar tão polarizadamente? A minha dúvida, ainda que infundada e/ou ingênua, recai sobre o porquê da “classificação” de extrema direita para atitudes e decisões de tão amplo espectro e influência. Ando meio assim com esse tipo de polarização. Já não chega? Por que é que as coisas têm que ser reduzidas à dicotomia branco e preto, alto e baixo, fino e grosso, claro e escuro, longe e perto e que tais? Isso é cansativo, é chato, é sem graça… um porre… Mas acontece. E está a acontecer. Todos os dias, na cara de todo mundo. E o pior é que parece não mudar. Parece que nada muda. Que nada pode ser abordado na perspectiva de mudança, de modificação, para o bem ou para o mal… Olha a dicotomia aí. O mundo não pode continuar se reduzindo a um maniqueísmo rasteiro, pobre, vulgar, superficial, frívolo e perverso ao mesmo tempo. Essa é uma dobra importante a considerar: o embate entre a frivolidade e a perversão. Onde é que se pode ficar com certa tranquilidade, certa paz de espírito, um pouco de alegria… Parece que não é mais permitido a ninguém gozar com seus próprios erros. Escuto ecos de Lacan? Pois que assim seja. Ao fim e ao cabo, tudo termina em pó. Morre um gênio e nasce um canalha. Os papéis podem ser trocados, mas a dinâmica é contínua e incontrolável, até certo ponto. Haverá a possibilidade de um dia assumir-se tal controle? Isso será bom? Ou ruim? Quem viver verá…
Ontem, enquanto matutava sobre o queria escrever assassinaram a vereadora carioca. Não consigo dizer palavra sobre isso, de tão chocado…
A gente se depara com cada coisa. E no meio destas tantas coisas com as quais a gente se depara pode acontecer um momento de iluminação, algo assim como epifania, muito mais na ordem de Clarice Lispector que do texto sagrado… Puf! Foi isso que acabou de acontecer. Lendo uma postagem no Facebook sobre algo que aconteceu dias atrás com a pessoa conhecida pelo prenome “Márca”, deparei-me com o texto que segue. Não resisto. Impossível resistir! Vai o texto na íntegra, com a fonte (https://www.facebook.com/eduardoalvesaffonso/posts/10215608904965393), por supuesto! É coisa que se deve ler até o fim pela sagacidade, humor, ironia, sensatez… Ah… como está difícil ler coisas assim as of lateley! Profite!
“Marcinha,
Não nos conhecemos. Até a semana passada, nunca tinha ouvido falar de você – e você certamente morrerá sem saber que eu existo. A despropositada intimidade do diminutivo (não vai aí nenhum machismo ou paternalismo) é porque fui tomado de intensa ternura nas três oportunidades em que sua existência cruzou com a minha.
A primeira, num evento de apoio ao ex presidente Lula, aqui no Rio, durante o qual você disse que “o STF é uma bosta, epistemologicamente falando”. Admirei sua coragem de dizer isso diante de quem nomeou três dos onze membros da corte, e que esteve por trás da nomeação de outros quatro (através de interposta pessoa, a ex presidenta). Você disse, na cara do homenageado, que 63,636363% de uma bosta epistemológica são obra dele. Oigalê!
A segunda foi ontem, quando assisti a um vídeo (https://www.youtube.com/watch?v=UyOuMJQ8nyI) em que você – autora de um livro provocativamente intitulado “Como conversar com um fascista” – se recusa a conversar com um “fascista”. O episódio me lembrou o ex presidente Fernando Henrique, aquele do “esqueçam o que escrevi”.
Você diz que gosta de conversar “com quem apresente argumentos consistentes”. Que argumentos consistentes você teria a apresentar na defesa de um réu condenado em primeira e segunda instâncias, num processo legal em que houve amplo direito de defesa (e direito, inclusive, de questionar as provas, as leis, o juiz, o sistema jurídico)?
Não é seu dever “resistir ao pensamento autoritário, superficial e protofascista”? Como resistir se você foge ao debate – e debates, nas suas próprias palavras, “desvelam divergências teóricas ou ideológicas podem nos ajudar a melhorar nossos olhares sobre o mundo”?
Você diz “lutar contra o empobrecimento da linguagem, a demonização de pessoas, os discursos vazios, a transformação da informação em mercadoria espetacularizada, os shows de horrores em que se transformaram a grande maioria dos programas nos meios de comunicação de massa.” Quer show de horrores maior que abandonar um debate antes mesmo que ele se inicie – ou seja, com base exclusivamente em ideias preconcebidas (em preconceitos) sobre o seu interlocutor? Quer empobrecimento maior da linguagem e discurso mais vazio que esse de recusar o contraditório, virar a cara, dar as costas, bater a porta e ir embora?
Não é a primeira vez (e não será a última) que você faz isso – e diz que o faz por “uma questão de coerência”, pelo “direito de não legitimar como interlocutor pessoas que agem com má fé contra a inteligência do povo brasileiro ao mesmo tempo em que exploram a ignorância, o racismo, o sexismo e outros preconceitos introjetados em parcela da população”. Se são esses os seus critérios para “legitimar” interlocutores, como é que confabula tanto com quem se especializou em manipular informação, explorar a ignorância, incentivar o racismo, instrumentalizar o sexismo?
Você diz que teve medo de, “após o golpe midiático-empresarial-judicial”, não existir mais “espaço para debater ideias”. Que golpe, minha filha? Golpe foi a derrubada de Pedro II, de Júlio Prestes, de Getúlio Vargas, de João Goulart. Golpe é quebra da ordem institucional – e olha nós aqui, com a mesma constituição, o mesmo Congresso, governados pelo vice no qual você votou, pelo vice que você elegeu.
Há espaço para debater ideias: você foi convidada para um deles, e amarelou. Aceitou “debater ideias” quando estava diante apenas dos que defendem as mesmas ideias que você, no evento pró Lula. Aí, até eu, que não sou filósofo.
Você afirma que o julgamento por um tribunal legalmente constituído, em pleno estado de direito, é “uma violação explícita da Constituição da República”, “uma profunda injustiça”. O que é um julgamento justo, na sua opinião? Aquele em que o seu lado sempre vence? Talvez você não saiba, mas nesse mesmo julgamento o seu réu de estimação foi absolvido de outras acusações. Nestes casos a Constituição da República foi violada também?
Ok, seu argumento para não debater era que este seria um daqueles casos em que “argumentos perdem sentido diante de um já conhecido discurso pronto”. Este não poderia ser exatamente o argumento do outro lado para não debater com você? Não poderia também seu oponente alegar que o seu campo ideológico está repleto de “conhecidos psicóticos”, que investem em “produzir confusão a partir de ideias vazias, chavões, estereótipos ideológicos, mistificações, apologia ao autoritarismo e outros recursos retóricos que levam ao vazio do pensamento”. Freud disse que “quando Pedro me fala de João, sei mais de Pedro do que de João”. Quando Márcia fala de Kim…
“Creio que é importante chamar ao debate e ao diálogo qualquer cidadão que possa contribuir com ideias e reflexões, e para isso não se pode apostar em indivíduos que se notabilizaram por violentar a inteligência e a cultura, sem qualificação alguma, que mistificam a partir de clichês e polarizações sem nenhum fundamento. O discurso que leva ao fascismo precisa ser interrompido. Existem limites intransponíveis, sob pena de, disfarçado de democratização, os meios de comunicação contribuírem ainda mais para destruir o que resta da democracia.” Quem disse isso foi você, mas ficaria ainda melhor, e faria muito mais sentido, na voz do Kim.
Você encerra sua carta pontificando: “O detentor da personalidade autoritária, fechado para o outro e com suas certezas delirantes, chama de diálogo ao que é monólogo.” Acho perfeito. Eu assinaria embaixo, sem pestanejar. Pena que você, com sua personalidade autoritária, fechada para o outro e com suas certezas delirantes, só aceite o diálogo quando ele é monólogo.
Aguardo, ansioso, seus debates com o Duvivier, a Taís, o Boulos, a Gleisi, a Tássia, o Sibá, o Lindinho, o Zanin.
Eduardo Affonso
P.S. Sei que, no campo ideológico no qual você milita, a língua é considerada um instrumento de opressão – por isso vocês insistem tanto em oprimir a gramática. Mas como você é filósofa, professora, e muita gente deve ler o que escreve, aceite estes pequenos reparos como parte da minha luta pessoal “contra o empobrecimento da linguagem”:
1. “Por o mundo está lotado de canalhas”. Tudo bem que a Globo tenha institucionalizado a apócope do R nos verbos no infinitivo, mas acho que é só na fala, não na escrita. Escreva “Por o mundo estaR lotado de canalhas” – ou “Porque o mundo está lotado de canalhas”. Vai ficá bem melhó.
2. “…os shows de horrores em que se transformaram a grande maioria”. Filósofos/as/xs costumam dar mais atenção a falácias que a silepses. “A maioria” é singular; logo, o verbo fica no singular também: “os shows de horrores em que se TRANSFORMOU a maioria” (“a maioria se transformou”, não “a maioria se transformaram”). A gente podemos não concordar em nada, mas deixemos a concordância verbal fora disso.
3. “Tenho o direito de não legitimar como interlocutor pessoas…”. Pode ser frescura minha, mas “uma pessoa” é interlocutor / interlocutora / interlocutxr. Se são “as pessoas”, então teremos “interlocutores / interlocutoras / interlocutorxs”.
4. “Tu, a quem tenho muita consideração, não me avisou do meu interlocutor”. Não vou corrigir, em respeito aos amigos gaúchos que devem falar assim. Tu pode ter consideração a quem tu quisé – mas bah, tchê, ler isso foi mais difícil que nadar de poncho.”
“Quem nunca pecou que atire a primeira pedra”. Em tempos de tribunais virtuais, esta frase de Jesus Cristo deveria tornar-se um mantra
Mais uma vítima do tribunal da internet
“Entro em uma loja, escolho um produto e negocio o valor. Logo um conhecido me diz: “deixe de ser judeu e pague logo”. Seria este meu conhecido antissemita?
Tenho amigos queridíssimos de origem árabe. Basta estarmos juntos para que comecem os comentários: “hoje a Faixa de Gaza está vazia, todos estão aqui”. Seriam estes comentários xenófobos?
Um amigão do peito, Márcio Salomão, pechincha até cafezinho em boteco. Quando lhe digo: “turco não tem jeito mesmo”, estaria eu sendo preconceituoso?
Cláudio é quase um irmão. Perto dele Pelé se torna Branca de Neve. Só lhe chamo de “negão”. Vivo lhe dizendo — quando faz alguma besteira — que “se não caga na entrada caga na saída”. Racismo?
No nordeste, para onde viajo com muita frequência a trabalho, sou chamado de galego, bicho de goiaba, Sivuca dentre outros. Sou vítima de racistas que odeiam brancos? Como também sou careca já fui chamado de Pinto Albino, hehehe. Sensacional!! Isso é engraçado, não ofensa, pô. Não sou nem um nem outro afinal.
Tenho vários amigos gays. Amigos mesmo! Uns há mais de 20 anos, outros há quase 40 anos. Todos casados ou com companheiros constantes. Saímos juntos, jantamos juntos, viajamos juntos, bebemos juntos. A quantidade de piadas (nós héteros) que fazemos sobre eles não cabe em um livro. A recíproca é verdadeira. Somos homofóbicos ou heterofóbicos?
Num jogo de futebol, quando o juiz erra contra meu time, acho que ele rouba. Para mim é um ladrão! Se for careca, é um careca FDP. Ser for barrigudo, é um rolha de poço FDP. Se for preto, é um tição FDP. Se for mulher, é uma vagabunda FDP. Se for gay, é uma bicha FDP. O que sou quando penso assim? Racista, homofóbico, intolerante?
William Waack não é racista. Preconceituoso no máximo. E não creio que o seja também. É apenas um branco externando (privadamente) um xingamento — aí, sim — preconceituoso. Tal qual como fazem pretos em relação a brancos, héteros em relação a gays, gays em relação a outros gays e quaisquer outros seres humanos em momentos de raiva. Frases ou pensamentos preconceituosos, quando não externados publicamente, não transformam o autor em um ente do mal.
“Racista” é aquele que odeia e não convive harmonicamente com outro ser humano diferente, seja pela cor da pele, etnia ou mesmo condição sócio-econômica. Comparar William Waack a alguém que estoura uma lâmpada na cabeça de um gay, por exemplo, é tão moralmente condenável quanto sua frase infeliz. O pior é que 99.99% dos comissários virtuais já pensaram coisas piores. Já disseram barbaridades ainda mais imorais. Só não tiveram a infelicidade de serem vítimas de um vazamento como foi Waack.
Não acho que a Globo errou ao afastá-lo. Não é compatível com a imagem de um jornalista a frase dita em privado e tornada pública. Assim como não é compatível cuspir na cara dos outros, como fez o ator Zé de Abreu. Ou chamar leitores de “coxinhas”, como fez Chico Pinheiro no Twitter. Infelizmente, no caso dos dois, a emissora nada fez a respeito. Talvez Waack tenha mexido com o grupo errado. Tivesse maldito brancos, conservadores, cristãos, judeus, ricos e heterossexuais e sua vida não sairia dos trilhos. Me recuso a taxar o jornalista como racista. Muito menos a condená-lo ao limbo eterno.
Lula disse que as “brucutus” do PT têm o grelo duro. Disse que gaúchos de Pelotas são gays. Eduardo Paes disse que Lula é rico com alma de pobre. Petistas disseram que Joaquim Barbosa é negro com alma branca. Exemplos de comentários grotescos contra mulheres, pretos e pobres não faltam. O que difere a reação não é o conteúdo, mas o porta-voz. A Jean Wyllys tudo é permitido; a Jair Bolsonaro nada é permitido. Marisa Letícia, por exemplo, a onipresente álibi de Lula, desejou que os “coxinha” fossem tomar no cu.
De minha parte, uma certeza: ao ser fechado por um idiota no trânsito lhe dedicarei um pensamento adequado. E que Papai do Céu não me ouça ou me mandará direto para o colo do capeta. Se o idiota for preto, gay, pobre, japonês, judeu, turco, gordo, manco, aleijado, careca, desdentado ou feio, tanto pior. O pensamento será impublicável! E até o “coisa ruim” se recusará a me receber.
Outro dia, uma mulher preta, ministra de alguma coisa, disse que ganhar R$ 30 mil por mês é coisa de escravo. Caraca! Ainda que não fosse uma descendente de escravos, a fala é de um desrespeito imperdoável. O que lhe aconteceu mesmo? Nada, né? Imaginem se fosse homem e branco. Pior: imaginem se fosse um desafeto das esquerdas. Pois é. O mundo lhe cairia na cabeça. O tribunal do Facebook lhe condenaria à morte. Dias estranhos estes, não é verdade?
Entro em uma loja, escolho um produto e negocio o valor. Logo um conhecido me diz: “deixe de ser judeu e pague logo”. Seria este meu conhecido antissemita?
Tenho amigos queridíssimos de origem árabe. Basta estarmos juntos para que comecem os comentários: “hoje a Faixa de Gaza está vazia, todos estão aqui”. Seriam estes comentários xenófobos?
Um amigão do peito, Márcio Salomão, pechincha até cafezinho em boteco. Quando lhe digo: “turco não tem jeito mesmo”, estaria eu sendo preconceituoso?
Cláudio é quase um irmão. Perto dele Pelé se torna Branca de Neve. Só lhe chamo de “negão”. Vivo lhe dizendo — quando faz alguma besteira — que “se não caga na entrada caga na saída”. Racismo?
No nordeste, para onde viajo com muita frequência a trabalho, sou chamado de galego, bicho de goiaba, Sivuca dentre outros. Sou vítima de racistas que odeiam brancos? Como também sou careca já fui chamado de Pinto Albino, hehehe. Sensacional!! Isso é engraçado, não ofensa, pô. Não sou nem um nem outro afinal.
Tenho vários amigos gays. Amigos mesmo! Uns há mais de 20 anos, outros há quase 40 anos. Todos casados ou com companheiros constantes. Saímos juntos, jantamos juntos, viajamos juntos, bebemos juntos. A quantidade de piadas (nós héteros) que fazemos sobre eles não cabe em um livro. A recíproca é verdadeira. Somos homofóbicos ou heterofóbicos?
Num jogo de futebol, quando o juiz erra contra meu time, acho que ele rouba. Para mim é um ladrão! Se for careca, é um careca FDP. Ser for barrigudo, é um rolha de poço FDP. Se for preto, é um tição FDP. Se for mulher, é uma vagabunda FDP. Se for gay, é uma bicha FDP. O que sou quando penso assim? Racista, homofóbico, intolerante?
William Waack não é racista. Preconceituoso no máximo. E não creio que o seja também. É apenas um branco externando (privadamente) um xingamento — aí, sim — preconceituoso. Tal qual como fazem pretos em relação a brancos, héteros em relação a gays, gays em relação a outros gays e quaisquer outros seres humanos em momentos de raiva. Frases ou pensamentos preconceituosos, quando não externados publicamente, não transformam o autor em um ente do mal.
“Racista” é aquele que odeia e não convive harmonicamente com outro ser humano diferente, seja pela cor da pele, etnia ou mesmo condição sócio-econômica. Comparar William Waack a alguém que estoura uma lâmpada na cabeça de um gay, por exemplo, é tão moralmente condenável quanto sua frase infeliz. O pior é que 99.99% dos comissários virtuais já pensaram coisas piores. Já disseram barbaridades ainda mais imorais. Só não tiveram a infelicidade de serem vítimas de um vazamento como foi Waack.
Não acho que a Globo errou ao afastá-lo. Não é compatível com a imagem de um jornalista a frase dita em privado e tornada pública. Assim como não é compatível cuspir na cara dos outros, como fez o ator Zé de Abreu. Ou chamar leitores de “coxinhas”, como fez Chico Pinheiro no Twitter. Infelizmente, no caso dos dois, a emissora nada fez a respeito. Talvez Waack tenha mexido com o grupo errado. Tivesse maldito brancos, conservadores, cristãos, judeus, ricos e heterossexuais e sua vida não sairia dos trilhos. Me recuso a taxar o jornalista como racista. Muito menos a condená-lo ao limbo eterno.
Lula disse que as “brucutus” do PT têm o grelo duro. Disse que gaúchos de Pelotas são gays. Eduardo Paes disse que Lula é rico com alma de pobre. Petistas disseram que Joaquim Barbosa é negro com alma branca. Exemplos de comentários grotescos contra mulheres, pretos e pobres não faltam. O que difere a reação não é o conteúdo, mas o porta-voz. A Jean Wyllys tudo é permitido; a Jair Bolsonaro nada é permitido. Marisa Letícia, por exemplo, a onipresente álibi de Lula, desejou que os “coxinha” fossem tomar no cu.
De minha parte, uma certeza: ao ser fechado por um idiota no trânsito lhe dedicarei um pensamento adequado. E que Papai do Céu não me ouça ou me mandará direto para o colo do capeta. Se o idiota for preto, gay, pobre, japonês, judeu, turco, gordo, manco, aleijado, careca, desdentado ou feio, tanto pior. O pensamento será impublicável! E até o “coisa ruim” se recusará a me receber.
Outro dia, uma mulher preta, ministra de alguma coisa, disse que ganhar R$ 30 mil por mês é coisa de escravo. Caraca! Ainda que não fosse uma descendente de escravos, a fala é de um desrespeito imperdoável. O que lhe aconteceu mesmo? Nada, né? Imaginem se fosse homem e branco. Pior: imaginem se fosse um desafeto das esquerdas. Pois é. O mundo lhe cairia na cabeça. O tribunal do Facebook lhe condenaria à morte. Dias estranhos estes, não é verdade?”
Estava pensando em escrever outra parábola sobre certas situações que me são impostas pelas circunstâncias… Ainda não desisti, mas no meio do caminho tinha uma postagem… tinha uma postagem no meio do caminho. Uma postagem de Facebook. Então… Este senhor e a Dona Wikipedia são muito úteis instrumentalmente, nada de vertical… horizontalidade pura, absoluta, radical e inegável. No entanto, vez por outra aparece uma pequena fagulha que faz a gente parar e pensar alguns segundos a mais. Cada um sabe de si…
Lido na página da Eni Paiva Celidônio que, por sua vez, republicava da página do Roberto Luiz Machado… ah… Santa Maria…Para refletirmos após a votação da câmara.
“Olha só esta análise: sobre canalhas, estúpidos, sábios e ingenuos.
(E eu faço uma observação só pra complementar: essa publicação tem mais de um ano, mas parece que foi escrita ontem, depois da votação na Câmara, né não?)
“A sequência de acontecimentos que culminou com o impeachment de Dilma Rousseff foi uma aula de sociologia, antropologia, política e, especialmente, comportamento humano para quem conseguiu manter a cabeça fria durante cada passo do processo. Eu me refestelei… E até criei um bloco novo para uma de minhas palestras, no qual apresento AS CINCO LEIS DA ESTUPIDEZ, com as quais o economista e historiador italiano Carlo Cipola fez uma análise sobre o impacto que a estupidez traz sobre a sociedade.
Seguindo os ensinamento de Cipola, mostro um gráfico com quatro quadrantes e proponho à plateia uma reflexão.
No primeiro quadrante estão as pessoas estúpidas, aquelas cujas ações trazem prejuízos a si próprias e às pessoas que as rodeiam. Ninguém ganha com o estúpido.
No segundo quadrante estão as pessoas ingênuas, aquelas cujas ações trazem prejuízos a si próprias e ganhos para terceiros.
No terceiro quadrante estão as pessoas sábias, aquelas cujas ações trazem ganhos para si, para as pessoas que as rodeiam e para a sociedade.
E no quarto quadrante estão os canalhas, as pessoas cujas ações só trazem benefício para si próprias, não importa que para isso causem prejuízo para outros e para a sociedade.
E a reflexão proposta é a seguinte: é muito fácil ter a atenção focada nos canalhas. Eles despertam em nós a indignação, a revolta, e com frequência neles depositamos a responsabilidade pelas mazelas que sofremos. O cenário político dos últimos anos no Brasil é um exemplo acabado: canalhas de diversos matizes, vermelhos azuis, verdes, com plumas, com rabos, desfilaram diante de nós suas estratégias para burlar as leis e sair impunes. O exemplo mais recente foi Renan Calheiros na votação do impeachment, brandindo a Constituição enquanto votava para que ela fosse vilipendiada.
Canalhice explícita.
Mas os canalhas não são o câncer a ser extirpado, são o sintoma.
O câncer são os estúpidos.
Imagine uma sociedade bem sucedida. Tente visualizar a distribuição daqueles quatro quadrantes. Não há dúvidas que poucos sábios estão no poder, controlando poucos canalhas e muitos estúpidos para que não explorem a maioria de ingênuos. Essa é uma sociedade bem sucedida, com crescimento, justiça e harmonia.
Numa sociedade como a brasileira, que está muito longe de ser bem sucedida, a disposição dos quadrantes é diferente. Poucos canalhas detêm o poder, garantidos por uma imensidão de estúpidos, e assim controlam os poucos sábios e exploram a maioria de ingênuos.
Sacou o jogo? São os estúpidos que apoiam e garantem os canalhas, que calam os sábios e exploram os ingênuos.
Sem os estúpidos, os canalhas estão sós.
Portanto, neste momento crucial para a sociedade brasileira, nossas energias devem ser redirecionadas para os estúpidos, sempre lembrando que ninguém é estúpido, mas está estúpido. A estupidez é uma condição, portanto é possível sair ou tirar alguém dela. Fazer que a pessoa se torne consciente de sua estupidez é o primeiro passo a ser dado. A estupidez começa com a ignorância.
A canalhice também é uma condição, mas é mais difícil tirar alguém dela, pois o problema não é de ignorância, mas de caráter.
Se você faz parte dos ingênuos ou dos sábios, pare de gastar seu tempo, sua energia, com os canalhas. Dedique-se aos estúpidos. Em sua família, em sua escola, em sua empresa, em sua cidade, comece uma cruzada contra a estupidez.
Só assim acabaremos com os canalhas.”
Por LUCIANO PIRES
De repente, a notícia se espalha como fumaça. Rapidamente, a opinião pública, alarmada, ouve, vê fotos, assiste vídeos e escuta comentários e análises de “especialistas” sempre de plantão para dar a explicação cabal de tudo. O que se vê, de fato, é a falta de qualquer coisa de fundamental. De alguma coisa que deveria estar no começo de um processo, algo que inicia este processo e dá consistência a seu desenvolvimento. Pode ser que a palavra EDUCAÇÃO reúna as condições semânticas e discursivas necessárias para identificar a tal coisa que falta. Não sei… A complexidade que marca este processo é por demais multifacetada e me põe em dúvida se seria mesmo possível reunir todas as idiossincrasias de tal processo numa única palavra. De um jeito ou de outro, é lastimável ver magotes e magotes de pessoas comuns – nada de mascarados, pedintes, criminosos ou marginais – pessoas comuns saqueando lojas a esmo, pelo aparente prazer histérico, perverso e doentio de saquear. Isso mesmo, saqueando. Se eu escrevesse roubando, alguém poderia me acusar de sectário. Poderia dizer que sou um coxinha desinformado. Como disse alguém que conheci e que destruiu trinta anos de amizade comigo por nada, eu seria um Clodovil da academia. Não comento mãos sobre isso porque não me interessa agora, aqui. Pois bem. Os saques que aconteceram, mereceram da mídia o relato quase patético de um sujeito que se diz arrependido e que devolveu à loja o que roubou. Será mesmo? Terá mesmo devolvido TUDO o que roubou? Qual o motivo do arrependimento? Ou seria medo de ter sido flagrado por câmeras jornalísticas e, com isso, correr o risco de ser identificado e indiciado por furto. Ou seria roubo? Não sei, agora, a diferença jurídica entre um e outro termo. O fato permanece. Muita gente fez isso. Não sei se os policiais militares têm raão. Não sei se as “autoridades” têm razão. Não sei se existe razão. O que penso é que tem muita coisa errada. Penso que o Brasil está vivendo momentos muito, mas muito esquisitos. Penso que o que está acontecendo no Espírito Santo ou, pelo menos, em parte deste Estado, pode vir acontecer em outras paragens deste continente chamado país. Ainda não me sinto apavorado como muita gente lá pela região dos capixabas. Quem me garante que igual situação já não aconteceu ou está acontecendo – agora mesmo, enquanto escrevo – em outros cantos do rincão nacional…? Vai saber. Mas uma coisa é inegável> se fôssemos uma sociedade EDUCADA isso não estaria acontecendo…
